גרוסמן נ' זוקו שילובים בע"מ

פסק דין

1.בקשה לסילוק על הסף מחמת מעשה בית דין וכן עקב הגשתה ללא אישור בית המשפט של פשיטת רגל.

2.כבר בפתח הדברים יצוין כי לפי החומר שבתיק בית המשפט ניתן צו כינוס נגד התובע. אין לפניי כל ראיה לכך שהתובענה הוגשה באישור בית המשפט של פשיטת רגל ואפילו לא על דעת כונס הנכסים הרשמי (או המנהל המיוחד או הנאמן, אם מונו).

כב' הרשמת בונדה ביקש התייחסות של כונס הנכסים הרשמי לנושא זה, אך התייחסות כזו לא ניתנה, אף שלפי החומר שבתיק בית המשפט, ההחלטה נמסרה.

מעת שחלפו חודשים ארוכים יש מקום ליתן החלטה בבקשה לגופה.

עם זאת, אין מנוס אלא מלציין את התקלה הנגרמת כתוצאה מהיעדר ההתייחסות. הנתבעת נדרשת להגיש בקשה ותגובות, בית המשפט נדרש ליתן החלטה, כל אלה הליכים הגוזלים זמן שיפוטי, משאבים והוצאות כאשר בסופו של דבר עקב הליכי פשיטת הרגל אין מי שייתן את הדין על כך.

רקע:

3.הנתבעת אחזה בחמש המחאות משוכות על ידי התובע, בסך של 20,000 ₪ כל אחת (להלן: ההמחאות).

ההמחאות הוגשו לביצוע בהוצאה לפועל.

בהליך אחר, שהתקיים בת"ט 29183-07-10, נדחתה בקשת התובע להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע ההמחאות. בהחלטה שניתנה ביום 13.5.11 קבע כב' הרשם לכנר כי אין נימוק המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות. מעבר לכך, לגופו של עניין, קבע כב' הרשם כי בנושא סיכויי ההגנה אין לתובע (כאן) הגנה ממשית נגד ההמחאות (להלן: החלטת הרשם).

בהמשך, פתחה הנתבעת כאן נגד התובע בהליכי פשיטת רגל. הליכים אלו החלו עוד בחודש 6/10, אך עוכבו עד לקבלת החלטת הרשם. לאחר שניתנה החלטת הרשם ההליכים חודשו, ובית המשפט של פשיטת רגל נתן צו כינוס, זאת ביום 3.8.11. בהחלטה קודמת, קבע בית המשפט המחוזי כי אין לו סמכות, לפי הדין, לדון בטענות כנגד החוב הפסוק לפי החלטת הרשם. החלטה זו אושרה בבית המשפט העליון (להלן: החלטת המחוזי).

התביעה הנוכחית:

4.התובע הגיש תביעתו הנוכחית בגין ההמחאות.

יש לציין, כי התביעה עצמה מנוסחת באופן בלתי ברור, אך העובדה שהיא עוסקת בהמחאות עולה מהאמור בעמ' 2 לכתב התביעה.

ככל שניתן להבין, טוען התובע בכתב התביעה כי ההמחאות סוחרו לנתבעת כאן שלא כדין (חלק ב' לכתב התביעה). התובע טוען כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב, ואינה יכולה להיות מוגדרת כזוכה או כאוחזת כשורה בהמחאות.

התובע טוען כי לא התקיים דיון לגופו של עניין בטענותיו הנוגעות להמחאות (חלק ג' לכתב התביעה). החלטת הרשם דנה בהארכת מועד. החלטת המחוזי אף היא לא דנה לגופו של עניין, בהיעדר סמכות לעשות כן.

טענות הצדדים:

5.הנתבעת טענה כי החלטת הרשם מהווה מעשה בית דין בנושא ההמחאות, ועל כן דינה של התביעה סילוק על הסף. עוד טענה כי תביעה זו היא קנטרנית וטורדנית, לאחר שהתובע נדחה בשלוש ערכאות, הן על ידי הרשם (בנושא ההתנגדות), והן על ידי בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון (בנושא הוצאת צו הכינוס). הנתבעת ציינה, מעבר לאמור, כי התובע אינו רשאי להמשיך בהליך ללא קבלת אישור כונס הנכסים הרשמי.

התובע טען כי הנתבעת איחרה בהגשת הבקשה. כן טען, שלא מתקיים מעשה בית דין מאחר שלא היה דיון לגופו של עניין. עוד טען, כי התביעה הוגשה לפני שניתן צו כינוס ועל כן, אין צורך בעמדת הכונס, וגם לכונס הנכסים הרשמי אין מעמד באשר להמשך התביעה.

דיון: